Biblioteka Narodowa używa na swojej stronie plików cookies. Brak zmiany ustawień przeglądarki oznacza zgodę na ich użycie. [zamknij]

Porównanie trzech baz artykułów z zakresu bibliotekoznawstwa i informacji naukowej

Autor: Marta Elas,

Kategorie: Bibliotekoznawstwo i informacja naukowa jako dziedzina, Źródła informacji, Technologia informacyjna i bibliotekarska

Tagi: , , ,

Zostaw komentarz

W artykule porównano trzy naukowe bazy artykułów z zakresu bibliotekoznawstwa i informacji naukowej, dostępne poprzez EBSCOhost: Library, Information Science & Technology Abstracts (LISTA), Library Literature & Information Science Full Text (LLISFT) oraz Information Science & Technology Abstracts (ISTA). LISTA i ISTA to bazy abstraktów obejmujące materiały wydawane od lat 60. XX wieku, natomiast LLISFT pozwala na dostęp do pełnych tekstów z ponad 160 czasopism, jak również prac dyplomowych, materiałów konferencyjnych i in., ukazujących się od lat 80. Bazy te mają podobne interfejsy i właściwości: umożliwiają wyszukiwanie z użyciem operatorów Boole’a, według kategorii (autor, tytuł i in.) oraz pełnotekstowe, zawierają tezaurusy, pozwalają na personalizację kont użytkowników, zachowywanie i porządkowanie znalezionych artykułów oraz wyników wyszukiwania i in.

Zaprezentowano wcześniejsze badania porównujące bazy danych różnego typu przy wykorzystaniu odmiennych metod badawczych. Następnie przedstawiono wyniki badania, w którym trzy bazy porównano pod względem liczby wyświetlanych artykułow, ich odsetka w wersji pełnotekstowej i stopnia w jakim rezultaty kwerend pokrywają się w przypadku wyszukiwania według tematu (wybrano kategorie: Internet, publikowanie elektroniczne, katalogowanie, biblioteki szkolne i bazy danych), autora (Tenopir), tytułu (słowo: bibliometryczny) oraz przy wyszukiwaniu boolowskim (2 wyszukiwania: „biblioteki akademickie „i” książki elektroniczne” oraz „usługi biblioteczne ”i” muzułmanie”). Wyniki szczegółowo przedstawiono w tabelach.

Zakres pokrywania się wyników z trzech baz wynosił od 1 do 41%, był największy w przypadku wyszukiwania boolowskiego (zapytanie: „usługi biblioteczne „i” muzułmanie”), następnie przy wyszukiwaniu tematu „bazy danych”, wyszukiwaniu tytułowym hasła „bibliometryczny” oraz nazwiska Tenopir. Każda z baz osiągnęła dobre wyniki w innym obszarze tematycznym: LISTA lepiej wypadła w dziedzinie Internetu, publikowania elektronicznego i baz danych, LLISFT – przy tradycyjnych bibliotecznych tematach, takich jak katalogowanie, biblioteki szkolne, akademickie i książki elektroniczne, ISTA – w dziedzinie technologii. Okazało się, że baza pełnotekstowa LLISFT obejmuje również fragmenty bez dostępu do całych tekstów, natomiast większość artykułów w bazach abstraktów LISTA i ISTA występuje w pełnej wersji; przy niektórych wyszukiwaniach bazy abstraktów pokazywały więcej pełnych artykułów niż LLISFT. Najwięcej artykułów pełnotekstowych dostarczyła ISTA.

Stwierdzono, że wszystkie bazy są dobrymi narzędziami wyszukiwania w zakresie bibliotekoznawstwa i informacji naukowej. Wyniki pokrywały się średnio w 19%, dlatego autorzy zalecają, by korzystać z baz równolegle, a instytucje kształcące w tej dziedzinie powinny udostępniać je wszystkie; pozostałe, w przypadku braku środków, mogą zdecydować się na bazę LISTA, która obejmuje najszerszy zakres tematyczny i daje dostęp do artykułów pełnotekstowych. Uzyskane dane są zbliżone do wyników badań tych samych baz autorstwa Reada i Smitha z 2000 r., na metodologii których wzorowano referowaną analizę. Jak wskazują autorzy, porównywanie serwisów tego typu ma duże znaczenie dla popularyzacji różnych źródeł i zasobów naukowych wśród studentów, naukowców i praktyków bibliotekoznawstwa i informacji naukowej. Może być też pomocne przy podejmowaniu decyzji nt. zakupu zasobów internetowych w obliczu ograniczonych możliwości finansowych bibliotek. Badania porównawcze baz warto kontynuować również ze względu na ciągły rozwój tych narzędzi.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>